Россиянам предложат право на оборону при незаконном проникновении в жилище, даже если жизни не угрожает опасность. В Госдуму будет внесён доработанный законопроект с изменениями в статью 37 Уголовного кодекса РФ «Необходимая оборона». На данный момент гражданин может защищаться лишь в случае угрозы жизни. Авторы законопроекта считают, что при принятии решений суды сталкиваются с противоречивыми ситуациями, когда защищавшийся человек может быть признан виновным. Адвокаты по-разному оценивают эту инициативу: с одной стороны, они поддерживают расширение прав на самозащиту, с другой — опасаются, что это может привести к созданию преднамеренных ситуаций для применения насилия.
Понятие «необходимая оборона»
В России предложено расширить понятие необходимой обороны, позволяя гражданам применять её даже при отсутствии прямой угрозы жизни. Глава комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов подготовил к внесению в Госдуму доработанный законопроект с поправками в статью 37 УК РФ. Сейчас право на самооборону у человека возникает лишь в случае угрозы жизни.
В пояснительной записке к законопроекту указано, что право на неприкосновенность жилища — одно из важнейших конституционных прав. Никто не может проникнуть в помещение против воли проживающих там лиц, за исключением случаев, установленных законом или на основании судебного решения. Новая часть статьи 37 УК РФ направлена на обеспечение защиты граждан от посягательств, нарушающих неприкосновенность жилища.
Отмечается, что Верховный суд РФ ещё в 2021 году уделил особое внимание этому вопросу в своём постановлении пленума «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В постановлении указано, что в случае незаконного проникновения в жилище в ночное время человек не всегда способен объективно оценить опасность ситуации, что исключает его ответственность за превышение пределов самообороны.
В 2022 году были внесены изменения, где уточнено, что незаконное проникновение в жилище без применения насилия, но против воли проживающего, является посягательством, допускающим применение необходимой обороны.
Однако, как пояснил автор законопроекта, постановления Верховного суда носят рекомендательный характер, и в реальной судебной практике возникают спорные моменты, когда защищающийся гражданин может быть признан виновным.
Законодательная необходимость
В результате возникла необходимость предоставить гражданам законное право защищать свою жизнь и близких от любых преступных действий людей, незаконно проникающих в жилище, не опасаясь уголовного преследования за защитные действия. Законопроект предполагает, что граждане смогут применять защитные меры независимо от того, насколько их действия соответствуют характеру и опасности посягательства.
— Мы доработали законопроект с учётом всех поступивших замечаний и положений, озвученных Верховным судом. Документ направлен на отзыв в правительство и Верховный суд, после чего будет внесён в Госдуму.
Депутат уточнил, что проект закона не ограничивает способы самообороны, граждане могут использовать любые доступные средства для защиты, как это уже предусматривает постановление Верховного суда.
Мнения о законопроекте
Валерий Гартунг, заместитель председателя фракции «Справедливая Россия — За правду» и глава комитета по защите конкуренции, поддерживает законопроект:
— Мой дом — моя крепость. Этот принцип давно действует в США, где человек имеет право на оборону, в том числе с применением оружия, и ему за это ничего не будет. Я считаю, что у нас должно быть так же. Было много случаев, когда неадекватные или пьяные люди врывались в квартиры, а глава семьи не мог защитить своих близких и сам оказывался под угрозой наказания. Это неправильно.
Он также отметил, что в некоторых случаях обращение в полицию оказывается бесполезным, так как правоохранители зачастую реагируют только после совершения преступления.
Николай Арефьев, представитель КПРФ и первый заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике, также поддерживает инициативу, считая, что граждане всегда должны иметь право защищать своё жилище.
Однако адвокат Данила Олешко обратил внимание на сложности правоприменения. Он отметил, что закон уже содержит достаточный перечень прав для обороняющихся, однако проблема заключается в том, как эти нормы трактуются правоохранителями и судами. Иногда действия обороняющегося могут быть расценены как умышленное причинение вреда, а не как необходимая оборона.
По его мнению, могут возникнуть ситуации, когда применение даже не огнестрельного оружия, например, перцового баллончика, будет признано незаконным, что грозит серьёзным наказанием, вплоть до семи лет лишения свободы по статье 213 УК РФ.
Адвокат Игорь Маркелов выражает опасения, что подобные ситуации могут быть легко подстроены, когда человек пришёл по приглашению хозяина, а затем обвинён в нападении. Он также отметил, что реальные случаи, требующие самообороны, не так часты.
Глава организации «Право на оружие» Вячеслав Ванеев считает, что законодательство уже даёт людям возможность использовать любые средства для защиты, в том числе оружие. Однако на практике суды часто выносят решения не в пользу обороняющихся, и возбуждаются уголовные дела против тех, кто защищался.
Ванеев уверен, что если человек обороняется в своём доме, любое нанесение вреда должно трактоваться в его пользу.
